Petrolio: un lettore mi contesta

Su questo post, alcune riflessioni sul petrolio. Critico chi cerca un'alternativa utopistica all'oro nero, salvo accorgersi che - appunto - trattasi di soluzioni irrealizzabili. Il lettore Mattia Tasso mi contesta (in corsivo):

Il post ha un grande difetto: non sottolinea e pone in primo piano il fatto che il petrolio (o meglio i suoi derivati) sono altamente inquinanti, cancerogeni, velenosi. Vogliamo fare degli esempi? Dal petrolio si ricava il benzene che serviva come additivo antidetonante nella benzina verde prima che lo vietassero perché fortemente cancerogeno. Se non sbaglio (e non sbaglio) dal petrolio si ricava la benzina, la quale, tramite la combustione produce due veleni mortali per l'uomo: il piombo tetraetile e l'ossido di carbonio. A mio modesto avviso se il ragionamento contro le auto elettriche ci può anche stare, di contro non trovo assolutamente corretto offendere chi valuta alternative certamente migliori al petrolio.

Il post doveva cominciare con una frase come questa: "il petrolio ci sta avvelenando, i suoi derivati sono nocivi, occorre trovare delle alternative!".  Inoltre è abastanza indifendibile l'argomentazione che l'elettricità o i biocarburanti non rappresentino soluzioni così migliori del petrolio perché a differenza di questo inquinano molto meno. Sono d'accordo sul fatto che non possano rappresentare il futuro energetico per le ragioni addotte, ma se dovessi scegliere preferirei inquinare buttando via una batteria ogni dieci anni piuttosto che avvelenarmi ogni giorno di piombo tetraetile. Esistono vie come quelle delle energie alternative (che non dovrebbero neppure chiamarsi alternative ma primarie) quali l'idrogeno, il Sole, la differenza di temperature e l'aria (aria era anche il nome di un prototipo di automobile che funzionava ad aria compressa) per non citarne altri. L'infinito piagnisteo di chi